Un triunfo teórico y práctico limitado - Por Lautaro Ayup (Autor Invitado)

Pasaron seis días de la asunción de Javier Milei, en los que las advertencias sobre sus ministrxs, previo al 10 de diciembre se volvían una tormenta extraña, que devolvía un ambiente amenazante para el común de la sociedad, la cual ya el domingo no se expresó popularmente con optimismo ante la llegada de Milei a la Rosada.

Aunque ya Caputo haya dicho “que no va a cerrar el banco central” sigue circulando la duda de por qué. Así también pesa todo lo que significó retomar un nombre muy disgustante para Argentina como lo es Margaret Tacher y una palabra aún más contundente para lo que representa a este presidente: ir contra la “casta”.

Sobre el Banco Central.

Éste se fundó el 28 de mayo de 1935, año también que se dictó la ley de bancos. El Banco Central se creó como entidad mixta fruto del aporte de capital en partes iguales del Estado y los bancos del país, que surgía en el mundo por necesidad a partir de “la gran depresión". Pero El 25 de marzo nacionalizó el Banco Central con el decreto-ley 8503/46 y el 24 de abril reorganizó el Régimen de Depósitos bancarios con el decreto-ley 11.544/46. Tenía la orden directa del presidente electo Juan Domingo Perón y fue una medida en sintonía con países como Inglaterra y Francia. Pues aunque se fundamente desde las chicaneadas el real rencor de Javier Milei por su paso en el BCRA; es notorio que hay un interés aún más histórico, que puede ser de quien es antiperonista. No sorprendería que el fundamento por detrás, sea un liberalismo profundo, en el que los préstamos y financiamientos externos corresponden a fondos privados. Por qué no lo sería también la anhelada privatización del BCRA; aunque Caputo niegue su destrucción y la opinión general ratifique esto como una posición irracional.

Sobre la absurda admiración a Margaret Tacher.

Parece un posicionamiento fuera de contexto, más que referido a lo que significó para Malvinas, tiene que ver con un guiño a Inglaterra hoy. En el que el multipolarismo esta dando paso a un mundo de potencias en bloques que da mucho que pensar. La amistad real que tiene Rusia con China, que se profundiza con el BRICS y con países como Turquía, Irán o Venezuela surgen como un interés. Continúan bloques regionales como la Unión Europea, y otros más nefastos como el de EEUU, Inglaterra e Israel, un Estado que no se achica ante un rechazo de los gobernantes del mundo. De forma ínfima, también aquél país que huye del colapso sin poder atravesar el paredón militar y económico ruso. Esto tiene que ver con un interés que al no poder destruir las relaciones consolidadas de las potencias orientales, empeña un desgaste a otros bloques como la UE y la misma OTAN con el objeto de someterlos a un mandamiento aún latente desde Estados Unidos.

Por último, sobre la segunda frase más polémica de la campaña: “vamos a terminar con la casta” que va de la mano con “viva la libertad carajo”, pienso que su origen (de la casta) se da con el feudalismo, que organizaba a la sociedades por grupos de “raza” y “clase”. Como fue el caso del imperio español y la organización de sus colonias. También lo veo incluso con más imperatividad con el imperio inglés del siglo XIX. Puedo decir que hay una conexión indirecta entre ´el hablar de casta´ y un modelo de organización que culminó en un fracaso (el feudalismo),  que fue sentenciado de muerte con la Revolución francesa. 

Veo mucho de ello en las metodologías de Javier Milei respecto de tildar al peronismo principalmente como la casta, como lo viejo, lo retrasado, lo impositivo desde lo economico, y fundamentalmente por su desaprovechamiento de un modelo economico liberal donde podría haber mas riqueza concentrada. 

Apartandonos de la historia oficial,  donde la Revolución Francesa aparece ejecutada por “el tercer estado”, sabemos que el otro protagonista discriminado fue la sociedad francesa (entendida como lo popular) que emprendió  la rebelión contra la corona. 

No dejo de ver una relación entre esto y la forma en que sectores sociales que otorgaron el 30% de los votos en las PASO, el 13 de agosto; y las elecciones generales el 22 de octubre. Estos sectores fueron actores directos de un ´triunfo atípico´ de La Libertad Avanza con el 55% en el balotaje del 19 de noviembre obtenido gracias al apoyó real, justamente, de un sector de “la casta”(PRO). 

Como esos sectores mostraron en la campaña, y ahora con su gobierno el desprecio a las instituciones públicas y a quienes las defienden, ejecutando acciones como es la construcción de la representación de la motosierra. O como lo fueron los ataques que sufrió Radio nacional, y las amenazas antidemocráticas permanentes a ciudadanos,  organizaciones y fuerzas políticas. 

Po ésto, no parece algo insensato pensar que el presidente entrante haya constituido una idea de gobierno desde una mirada Spenceriana, a la inglesa;  con el tipo de metodología liberal de generar desorden, que Milei hoy define como “anarcocapitalismo”.

Pero, como he visto,  tuvo una llegada hasta la Casa Rosada. Ya con los acuerdos previos, de Milei con Mauricio Macri, con Patricia Bullrich, con Alberto Fernández, y el mismo excandidato opositor Sergio Massa: más que combatir la casta dependerá de ella para subsistir como gobierno ante la estanflación que comienza.

Apote envíado por Lautaro Ariel Ayup @ArielLautaroAyup
Estudiante de Lic. en Ciencia Política, UNVM, sede Córdoba